Про "узкую специализацию", или "А я не знаю, кто такой Фрейд, я на программиста учился!"
Недавно в одном сообществе, где я общаюсь, множество комментариев собрал пост на тему "Зачем в вузах учат предметам, которые не относятся к специальности? Лучше бы готовили узких специалистов, знающих только то, что нужно для их работы". Позиция, прошу заметить, весьма популярная, не лишенная (на первый взгляд) здравого смысла и даже успешно претворяемая в жизнь кое-где в Европах и Азиях. Особенно горячо ее поддерживают студенты, которым лень и неинтересно заниматься вещами, которые не гарантируют им вотпрямзавтра зарплату в стопицот тысяч долларов.
Я не спорю, что с нашим образованием (особенно высшим) не все хорошо. Или даже все нехорошо. Однако я сильно сомневаюсь, что уменьшение количества знаний, которые оно дает (или пытается давать, или хотя бы теоретически должно) пойдет кому-либо на пользу. Не говоря уж о том, что "узкая специализация" у меня лично почему-то всегда вызывает ассоциации с "Дивным новым миром" Хаксли, где людей без всякого злого умысла "узко специализировали" буквально на генетическом уровне еще до рождения и окончательно закрепляли результаты, проводя специфические мероприятия с младенцами. А что, все довольны, все счастливы, "рожденный ползать летать не может" и даже не хочет, что особенно хорошо для общественного устройства.
читать дальшеОднако дело даже не в этом. Вот я, например, редактор. С точки зрения адептов "узкой специализации" мне достаточно всего лишь хорошо знать русский язык и уметь работать со справочной литературой, если моя текущая работа сопряжена с проверкой фактов. Знание физики, химии, истории и прочих наук здесь вроде бы и ни к чему - я же не научный редактор специальной литературы, который должен либо сам иметь образование в соответствующей области, либо работать в паре с научным консультантом.
А вот теперь смотрим, как это все выглядит на практике. Принесли мне много лет назад текст, где вскользь упоминалось, что на таком-то московском кладбище похоронена Анна Керн. "Позвольте," - подумала я, - "но я ведь точно знаю, что Анна Керн похоронена в Прутне, что под городом Торжком Тверской области!". Полезла в "Википедию" - там то же самое (сейчас эта ошибка уже исправлена, к счастью). То есть автор ничтоже сумняшеся воспользовался "Википедией", посчитав ее авторитетным источником, и ввел читателя в заблуждение. Вот здесь возникает вопрос: а заметил бы редактор эту ошибку, знай он только правила русского языка и ничего более, потому что он "узкий специалист", а не пушкиновед и не автор монографий по краеведению Тверской области? Я не хвастаюсь, если что, просто поясняю, что сделал бы любой честный узкий специалист: заглянул в "Википедию" и удовлетворился этим, потому что он действительно не пушкиновед и ему не полагается знать, где обрела вечный покой одна из муз поэта.
Или вот приносят мне кроссворд, там на слово "попадья" дано определение "жена благочинного". Казалось бы, а в чем беда? Ну да, почему бы приходскому священнику не называться благочинным, вроде ведь все правильно? Да просто потому, что благочинный - это не приходский священник, а чаще всего монах, у которого жены не может быть по определению. Я не историк и не религиовед, но глаз за это цепляется и начинается исследование справочных материалов. До меня, кстати, один редактор это уже читал и никакой ошибки не увидел - он явно был узким специалистом, а не религиоведом. Чтобы увидеть ошибку, иногда надо знать, где ее искать, и тут уже одними правилами русского языка дело не исчерпывается - тут как раз те "ненужные и лишние" фоновые знания, которые в нужный момент подают тревожный сигнал: "Тут что-то не так, у нас другая информация!".
Ну да бог с ней, с редакторской работой. Вот, так сказать, более насущное и близкое к "злобе дня" (опять из моего опыта, другого у меня нет). Вот берем, скажем, косметику. На средстве для загара написано: "С экстрактом платины". И тут мои ненужные знания невольно входят в диссонанс с тем, что я вижу: из курса химии нам известно, что платина - металл, а медицина и фармацевтика утверждают, что экстракт - это вытяжка из растительного или животного сырья. Что-то тут не сходится, правда? А "узкий специалист", которому эта ваша химия (и особенно фармацевтика) для его работы не нужна, купит это фуфло в твердой уверенности, что дороговизна продукта оправдывается наличием в нем этого безусловно драгоценного экстракта. Это уж не говоря о том, что другие ненужные знания заставляют сомневаться в эффективности и полезности нанесения платины на кожу и наличии связи между платиной и загаром. Туда же (взято из комментариев к упомянутому посту) - "Крем с плацентой осетровых рыб". А ничего, что плацента бывает только у млекопитающих, к которым осетровые рыбы ну никак не могут относиться? "Да на кой мне ваша биология, я на бухгалтера училась!". О да, милая, купи себе крем с рыбьей плацентой, заплати втридорога за свою узкую специализацию. Продавцам и производителям наукообразного фуфла тоже надо на что-то жить, что бы они делали без узких специалистов!
Кстати, незнание основ астрономии, физики и других естественных наук тоже порождает забавные казусы вроде истерик на тему "К нам летит планета Нибиру!" или "Земля налетит на небесную ось!". Или веры в чудодейственную силу всяких заряженных Кашпировским вод, "циркониевых браслетов", "бозонных магнитов" и прочего дерьма, сделанного дядей Ляо и прорекламированного "учеными" из разных "Академий биоэнергетики, экстрасенсорики, марсианских энергий и атс астральной физкультуры". А что, звучит наукообразно, вон и дядя какой серьезный, в белом халате даже, и слова умные говорит. И стоит дорого - значит, вещь хорошая, надо брать! Я уж не говорю про БАДы и прочие фуфломицины - тут мало-мальские познания в медицине и физиологии иной раз спасли бы не только кошелек, но и здоровье, если не саму жизнь. Давно ли народ перестал травиться "тайскими таблетками для похудания", напичканными наркотой и слабительным? Правильно, их запретили, поэтому и перестал. А так продолжал бы в уверенности, что понос (простите) фонтаном - это "очищение организма от шлаков", что если нет аппетита (ну еще бы, на амфетаминах-то) - это организм "жир перерабатывает", а глюки и сердцебиение - от счастья. Нуачо, сказали же серьезные люди в халатах, что это волшебные тибетские травки, а от травок вреда быть не может! ФСКН на этом месте ржет вместе со мной, уничтожая очередную партию "безвредных травок". Конечно, мы учились на экономистов, менеджеров и юристов, мы не биологи и не агрономы, зачем нам знать про "травки", мы поищем человека в белом халате. А его и искать не надо, достаточно включить телевизор, открыть Интернет или купить книгу академика вышеназванной академии. И уж точно мы не медики, чтобы интересоваться, к чему приводят понос, голодание и употребление некоторых веществ. Медики нас потом проконсультируют. В больнице, если успеют.
Среди страдающих ПГМ тоже немало "узких специалистов", наверняка многие с такими сталкивались по работе или в жизни. И отличное знание своей рабочей специфики совершенно не мешает им верить, скажем, в то, что Богородица была русской, потому что носила простое русское имя Мария. Они же не богословы, не эксперты по ономастике и не историки, ага...
И напоследок - про любимый аргумент "узких специалистов". Звучит он так: "А вот Шерлок Холмс..." - и дальше известная цитата про "чердак" и проч. и проч. Безусловно, да, Шерлок Холмс - это авторитет. Беда только в том, что его никогда не существовало и выдумал его писатель Артур Конан Дойль. Допускаю мысль, что для многих узких специалистов это новость - они же изучали предметы N и X, нужные им для работы, а не английскую литературу конца XIX - начала XX вв., ну да пусть будут в курсе. И к тому же всегда хочется спросить человека, любящего приводить этот аргумент: "А ты-то сам что - Шерлок Холмс?".
Утащил отсюда.----
От себя хочу добавить: возможно, я не прав, но проблема с "непрофильными" предметами в первую очередь в том,
как они даются.
Ну, не давали у нас эти самые "непрофильные" ничего. Это было либо пережёвывание школьного курса(история, бжд), либо просто потеря времени,
не давшая ничего нового.
Исключение - разве что системный анализ, хотя его у меня язык не поворачивается назвать непрофильным. Побольше бы его, причём от того же преподавателя.
Ещё особнячком стоят КСЕ(концепция современного естествознания) и Психология и педагогика. Там рассказывали интересное и вроде бы полезное, но... сейчас я под пытками не вспомню ни слова.